Pregažen dečak na biciklu

Neko ovde reče: "Zato što je vozilom usmrtio čoveka". Ako već govorimo o "oružju" dela sa smrtnom posledicom i onome ko je "upravljao" oružjem:

Teoretski, ako ste strelac i idete npr na strelište, može se desiti da neka budala izleti na liniju vatre i naleti na vaš metak.

Da li se onda smatra da ste vi svojim oružjem usmrtili čoveka i da automatski popijate krivičnu prijavu ?

Pravnici, da čujem ?

Kako bih dokazao da uobičajena "pravna logika" koje se držite kao pijan plota nije ok, jer pravo je jedno a vožnja nešto sasvim drugo, daću ti jednu situaciju za poređenje.
Teoretski, moglo se desiti da se na tom putu zatekneš ti kao pešak, koji je po ZOBS išao levom stranom puta u pravcu kretanja. Kojim čudom, ti nalećeš (naglašavam - "ti" jer to je očigledno pravna logika) na neosvetljeni bicikl koji se kreće tebi u susret. Biciklista nezgodno pada i smrtno strada.
Po vašoj pravnoj logici, ti završavaš sa krivičnom prijavom jer nisi prilagodio svoje kretanje uslovima puta i na vreme đipio u jendek kako bi izbegao biciklistu, correct ?

Među tim "nekim zemljama" je i Srbija!

Kakva krivicna prijava. Zao mi je deteta kao i svakom normalnom covekuali.Sta je covek kriv ako je postovao propise. Kriv je jer drugi nisu postovali propise.Boze me sacuvaj kakvi zakoni.

@Novosađanin, aha mi zbog policije treba da poštujemo saobraćajne propise, inače možem o kako hoćemo? Ja sam sto puta rekao, sve ove bicikliste koji misle da ih vozači automobila mogu lako da uoče po mraku, neosvetljene, postavio za volan da malo vide kako je to. Mnogi biciklisti i pešaci nisu svesni kakvoj se opasnosti izlažu kad se neosvetljeni pojave na putu po mraku. Ne znaju kako je to kad te vozilo iz suprotnog smera zaslepi. Inače ona svetla nisu skupa kod kineza, a iako nama to možda izgleda smešno, u nekim zemljama biciklisti su obavezni i fluorescentni prsluk da nose.

Pa zato što nije sin poznatog biznismena, odmah imamo i ime i da je kriv. Saučešće roditeljima deteta, ali je nekada teško uočiti neosvetljen objekat na putu.

Zato što je vozilom usmrtio čoveka. Kakve su zaista okolnosti bile, mora proceniti sud. To ne može biti ostavljeno na volju policiji ili istražnom sudiji na licu mesta, a naročito ne javnom mnjenju na osnovu samo jedne izvučene činjenice pročitane u štampi.

nepoštovanjem saobraćajnih propisa uništio je nekoliko porodica, čoveku preti robija
i šta sad

Vaskez NS, zbog toga što je pravilo ispred svih pravila u ZOBS da vozač motornog vozila mora da prilagodi brzinu uslovima puta. To u prevodu znači, da ako je na magistralnom putu dozvoljeno voziti 100 km/h, ali zbog vremenskih uslova ili više sile takvo nešto predstavlja opasnost, onda je na vozaču da prilagodi brzinu. Jednostavno, da je vozio sporije nego što jeste, uočio bi na vreme neosvetljen bicikl i po mrklom mraku, te do nesreće ne bi došlo. Odgovornost za sam udes jeste delimično i na strani stradalog, ali stradali nije nikog niti ubio.

Zaista mi je zao decaka koji je poginuo!
Ali jako puno biciklala se voze nocu neosvetljeni! Zasto ? Komplet svetla kosta 200-300 dinara kod kineza, nisu nesto kvalitetna, ali barem vozaci automobila mogu da primete biciklistu...

Ne razumem taj nemar !?

pa kad bi policija redovno radila svoj posao niko normalan ne bi vozio nista neosvetljeno. pre neki dan kod limanske pijace gde je zabranjeno i zaustavljane i parkiranje policajac stoji na cosku a vozac pauka parkirao i otisao u pekaru po dorucak dok kolona ceka ? mora covek da jede a neko ce platiti za daleko manji prekrsaj

Žao mi zbog nesreće, ali ja stvarno ne razumem tumačenje ZOBS-a. Ako piše: "Nesreća se dogodila juče kada je putničko vozilo marke "reno megan", valjevskih registarskih oznaka, kojim je upravljao Dragan S. (39) iz Valjeva, koje se kretalo prema Šapcu, naletelo na neosvetljeni bicikl koji mu je dolazio u susret."
Protiv vozača putničkog vozila Dragana S. biće podneta krivična prijava, navodi se u saopštenju.

ZAŠTO ?!?!