Suđenje Novosađaninu koji je ubio provalnika odloženo, nije se pojavio na sudu

Provalnik je osteceni, domacin je kriminalac. Sto se svi u pravosudju prave kad da osteceni nije imao izbor da ne pljacka druge ljude. Decu sudije zaduzenog za slucaj dan pre sudjenje dovesti u situaciju "okrivljenog"

Dobar advokat,obara ovu besmisleno podignutu optužnicu.Čovek branio svoj,i zivotu porodice,imovinu.

„Prema opisu, deluje kao prekoračenje nužne odbrane.“

Uputstvo:
1. Glasno se proderati“ STOJ! PUCAĆU!“ (možda neko od komšija ipak čuje).
2. Odmah, ali odmah pucati u provalnika (dva metka u prsa).
3. Pucati (dva puta), nakon kraće pauze u plafon. Ovo je vrlo bitno kod odbrane!
4. U koliko provalnik nema oružje ili je „nikakvo“, staviti (može i svoj) kuhinjski nož u njegovu ruku. Bitno je da su njegovi otisci (i DNK) na nožu.
5. Mantra za iskaz: Opomenuo sam ga i dva puta pucao u plafon, a pošto je krenuo nožem na mene, pucao sam i dva puta u njega. Zašto dva puta? Od kuda znam, preplašio sam se! Za sebe, za decu, porodicu… Zar sam trebao čekati da me ubode pa da onda pucam?
6. Napomena: Ne pucati u leđa ili dok beži. To se ne brani na Sudu!

Prvo je trebao ljubazno da ga zamoli da izađe iz kuće. Ako neće, onda je trebao da vidi da li je i čime naoružan. U slučaju napada nožem, treba da zamoli provalnika da sačeka da i on uzme nož da se brani ili u suprotnom sa se brani goloruk. Sve preko toga je prekomerna upotreba sile. Znači provalnik je po Zakonu prioritet i maksimalno zaštićen.

@Adv

prekoracenje nuzne odbrane - da, po definiciji. Ali u praksi sud treba da uzme u obzir da branjeni nije imao koferce sa 'priborom' za samoodbranu gde je bilo sortirano:
- pesnica (ako ga napadac napadne pesnicom)
- penkala (ako ga napadac napadne penkalom)
-psovka - ako ga napadac opsuje pa da i on njega samo opsuje

nego je imao sta je imao, plasio se za svoj zivot i jedini izbor koji je imao je da li da upotrebi za odbranu to sto IMA ili da ne upotrebi nista. Da je imao noz u ruci ne bi bilo prekoracenje nuzne odbrane ali sud mora da uzme u obzir da branjeni NIJE imao pristup NOZU tako da je njegov izbor bio ili pistolj ili nista. Odabrao je opciju za njega bolju, za ostecenog losiju ali ne sa namerom da nanese nesrazmernu povredu nego da sacuva svoj zivot - prema tome - nuzna samoodbrana.
Lako je samo treba znati tumaciti zakon a zakon pojasniti kako se tumaci.

ubio da li bi se lopov POJAVIO NA SUĐENJU?

Osloboditi coveka , sta ima da se sudi, branio svoju kucu i porodicu.
Menjati hitno zakon da ko udje kod tebe maskom i oruzijem nije dosao dati cestita slavu vec da ti nanese neko zlo.
Policija treba samo da konstatuje samoodbranu.

Sta radi 'osteceni' u tudjoj kuci sa nozem? Lepo se promeni zakon ko u teksasu sto postoji i nema vise tako 'ostecenih'

Prema opisu, deluje kao prekoračenje nužne odbrane.

Razbio staklo, usao na silu,jer navodno nije radilo zvono i pas se uspavao.Nije lajao???

Ono kada ne pustis provalnika da te pokrade i ubije, pa te njegov gazda izvede na sud.

Ne kaze se za dzabe da se iz zatvora izlazi a da iz groba jos niko nije izasao.

Pa sta mu sudite,ostavite coveka na miru

Bahati provalnik ili čovek koji je branio svoju
imovinu i svoj život ?
Ili se pravda nije pojavila pa onog koji brani
mukom stečeno izvodi na optuženičku klupu .
E Dušane , Dušane gde ti je sprdija stigla.

Ubio naoruzanog lopova koji je krenuo da ga pljacka u sopstvenoj kuci?
kaovo crno sudjenje, dajte mu orden!