To je izvesno ne samo zbog nedavne presude Europskog suda za ljudska prava, kojom je dvoje vlasnika dobilo naknadu štete od 1,2 miliona kuna (160.137 evra), jer nisu mogli da raspolažu svojim vlasništvom, nego i zbog presuda domaćih sudova.
Jedna takva, koju je 13. jula 2020. doneo Okružni sud u Varaždinu, prošla je ispod radara javnosti, piše Jutarnji list. Ta presuda će imati dalekosežne posledice na sudbinu proračuna i statusa vlasnika jer je u odštetnom zahtevu usvojila sasvim novu dimenziju, a njome je prvi put u Hrvatskoj presuđeno pravo vlasniku na turističku cenu zakupa tokom letnjih meseci.
Reč je o stanu na atraktivnoj lokaciji nadomak Dioklecijanove palate, na Pazaru, od 198 kvadratnih metara u vlasništvu Dalibora Bečića, supruge Nevenke Bečić, bivše saborske zastupnice i sestre Željka Keruma, bivšeg splitskog gradonačelnika.
Dokaz o iznajmljivanju
Bečiću nije pošlo za rukom da prvo na Opštinskom sudu u Splitu dokaže pravo da je njegov financijski gubitak kao vlasnika u letnjim mesecima veći nego u ostatku godine.
Opštinski sud mu je samo delimično priznao naknadu štete - za zaštićeni zakup petosobnog stana od 198 kvadrata primao je simboličan iznos od 528,98 kuna (7.059 evra) tražio je 537.147 kuna (71.681 evra) odštete u ime razlike između tržišne i zaštićene najamnine, a sud mu je priznao 118.048,71 kunu (15.753 evra).
Okružni sud u Varaždinu na čelu s predsednicom Veća Nadom Krnjak taj iznos ispravio u 485.932 kuna (64.846 evra), i to samo za period od 4. oktobra 2013. do 3. februara 2017. jer je prethodno zastarelo. Okružni sud pobio je ključni argument Opštnskog suda koji je tvrdio da Bečić ne može da dokaže da bi se zaista bavio iznajmljivanjem, iako je, doduše, na Guglu lako utvrditi da se Bečić zaista time i bavi.
Stručnjak Marija Šarić Leko za proračun je koristila kombininovanu metodu - troškove devet meseci zakupa za stanovanje, koje je izračunala na 85.341 kunu (11.388 evra) i tri turistička u letnjim mesecima, vredna 152.127 kuna (20.301 evra).
Opštinski sud smatrao je da država ne treba da nadoknadi Bečiću razliku između tržišne i zaštićene najamnine u celosti "jer takvu razliku nije ni ESLJP dosudio podnositelju zahteva u slučaju Statileo", pa je Bečiću dosudio 50 odsto, odnosno 42.670 kuna (5.694 evra), ali je odbacio vrednost turističkog najma.
"Tužilac ni sa čim nije dokazao da bi se on zaista i bavio turističkim najmom, a sama okolnost što se stan nalazi u užem centru grada Splita, pogodnom za turističko iznajmljivanje, po oceni prvostepenog suda ne dokazuje da bi ga tužilaci iznajmljivao", ocenio je Opštinski sud.
Okružni je, pak, to pobio: "Ne nalazimo da postoje okolnosti koje bi bile legitimne za ikakvo umanjenje naknade štete" i naglasio kako je opštepoznato da je potražnja za najmom stanova u Splitu tokom letnih meseci visoka i da se naplaćuje dnevno.
Pozvao se i na odluke Vrhovnog suda koji je zauzeo stav da vlasnik stana ne treba da dokazuje da bi svoju nekretninu iznajmio, jer se na taj način traži od vlasnika da dokaže nemoguće, s obzirom na to da zbog nametnutih ograničenja prava vlasništva nije ni mogao iznajmljivati predmetnu nekretninu.
.jpg "Važna presuda u Hrvatskoj prošla ispod radara")
.jpg "Poskupljuje porez na imovinu u Novom Sadu - pogledajte koliko ćete sada plaćati")
Komentari 1
ns
radar javnosti !
Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.
Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.
Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.
Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.
Napiši komentar