Sud: U oslobađajućoj presudi inspektorki za požar u "Kontrastu" nije bilo kršenja zakona

Vrhovni kasacioni sud u Novom Sadu odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca povodom oslobađajuće presude načelnici Turističke inspekcije u Novom Sadu Radoslavi Rončević u slučaju "Kontrast".
"Zahtevom za zaštitu zakonitosti Republički javni tužilac tražio je od Vrhovnog kasacionog suda da ispita da li je u krivičnom postupku u kom je pravnosnažno oslobođena Radoslava Rončević bilo povrede zakona. Odlučujući o ovom vanrednom pravnom leku Vrhovni kasacioni sud nije našao povrede zakona u oslobađajućoj presudi Osnovnog suda u Novom Sadu i presudi Višeg suda u Novom Sadu kojim je oslobađajuća presuda potvrđena", navodi se u saopštenju iz Osnovnog suda.
 
Podsetimo, u junu 2015. godine novosadski Osnovni sud oslobodio je načelnicu Turističke inspekcije Radoslavu Rončević optužbe u vezi sa tragičnim požarom u diskoteci "Kontrast", da je pribavila korist zakupcu tog lokala Slaviši Stankoviću u vidu nesmetanog rada.
 
Ona se teretila da je postupala suprotno Zakonom o turizmu i Pravilnikom o tehničkim, odnosno sanitarno-higijenskim uslovima za opremanje ugostiteljskih objekata. Sud je zaključio da Rončević nijednim propisom nije bila u obavezi da uputi inspektore na lokaciju, niti da ona sama dođe u inspekciju, zbog čega nije ni prekoračila službenu dužnost. Kako je objasnio sudija Srđan Savić, zakonom jeste utvrđena obavezna saradnja njenog inspektorata ali nije utvrđeno šta je tačno bilo obavezno, odnosno koji koraci.
 
Inspektorka je inače poslednji put lično kontrolisala "Kontrast" 2006. godine kada je bio u vlasništvu drugog lica.
 
Sudija Srđan Savić je u obrazloženju presude još dodao da je činjenica da je trebalo da bude više dnevnih kontrola turističke inspekcije, od noćnih. Nadležna ministarstva kažu da je u tom periodu čak bilo više inspekcijskih nadzora nego što je to normativima predviđeno.
 
  • Pera

    15.12.2016 18:37
    U ovoj drzavi Zakoni dozvoljavaju da svako radi sta hoce. Kada nastanu stetne posledice ne moze biti kriv inspektor koji nema nadleznost, niti bilo kakvu obavezu da vrsi kontrolu.

    Proslo je vreme kada je pre otvaranja firme dolazilo 15 inspekcija i sve proveravalo. Sada odete u APR i sve brzo zavrsite, jako malo delatnosti je regulisano.
  • sin

    14.12.2016 09:59
    PA KOJI JOJ JE POSAO??
    neznam nista o njoj i zakonu itd..... znam da su mladi ljudi izginuli.... i znam da je to jer inspekcija NIJE uradila svoj posao. Sta je problem raditi??? pa za to su placeni! svaki dan lepo prekontrolisati 20 objekata.... neeee lakse se slanjati od posla.... gledati kako ljudi ginu....propadaju itd.... pitam se sta bi radili da su njihova deca u pitanju.... cast izuzecima i postenim inspektorima....
  • Novosadjanka

    13.12.2016 23:15
    Nema pravde
    Ne znam dokle ce vise sudijama biti "odresene ruke" da mogu po svojoj slobodnoj volji i licnom ubedjenju da donose odluke i presude. Sramota! Najbolje da im zakon dozvoli da gaze po nama.

Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.

Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.

Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.

Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.

Napiši komentar


Preostalo 1500 karaktera

* Ova polja su obavezna

Ostalo iz kategorije Novi Sad - Hronika