Piše: Gorica Nikolin
Novosađanin I. D. jedan je od oko 20-ak ljudi koji su oštećeni u krađama akumulatora ove godine. Njemu je, kao i ostalima, ukraden akumulator iz automobila, vredan oko 5.500 dinara. Krađu je prijavio policiji, koja je pribavila materijal, dostavila predmet Tužilaštvu, a potom je sve palo u vodu jer - nema dokaza.
"Tužilaštvo je odbacilo 19 krivičnih prijava za teške krađe, krađe i pokušaj krađe protiv čoveka koji je krao akumulatore, to priznao policiji, čak i pred advokatom u malo izmenjenoj formi", priča ovaj Novosađanin za naš portal.
On dodaje da je neverovatno da ne postoje dokazi da se pokrene istraga na osnovu dokaza koje je policija do sada skupila, ali i da se neće žaliti na odluku. "Zbog 50 evra sigurno ne".
Kako se navodi u rešenju Tužilaštva, odbačen je izveštaj Policijske uprave u Novom Sadu i krivične prijave protiv D. K. za teške krađe jer ne postoje sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Odbačeno je ukupno 19 krivičnih prijava za krađe koje je Novosađanin izveo na Klisi i Detelinari, pri čemu su iz "zastava", "juga" i teretnih vozila nestajali akumulatori, a ponekad i druga oprema. Vrednost akumulatora u proseku je oko 5.000 dinara.
Početkom marta akumulatori su nestali iz automobila na Klisanskom putu, sredinom meseca nestali su skupoceni kablovi iz dvorišta jednog građanina u Ulici Vladimira Demetrovića, a krajem marta je u Prizrenskoj ukraden akumulatora iz "juga". Takođe, u noći između 27. i 28. marta je ukradeno čak šest akumulatora na Detelinari, pretežno u Janka Čmelika i iz "zastava". U aprilu i maju je osumnjičeni izvršio par krađa, a u junu i julu više krivičnih dela. Od nekoliko krađa je odustao, ali su podnete prijave za pokušaj krađe.
Osumnjičeni D. K. dao je izjavu policiji, bez advokata, kada je priznao da je mesecima krao akumulatore. Tada je naveo da je ukradene akumulatore odnosio na otpad i prodavao izvesnom licu po nadimku "Meda".
U oktobru ponovo daje iskaz u policiji, ovog puta u prisustvu branioca, kada je takođe rekao da je krajem maja šest puta pokrao automobile, uglavnom marke "zastava", a naveo je tri vrste akumulatora koje je krao. "Osumnjičeni je takođe u svojoj odbrani istakao da je ova krivična dela izvršio na taj način što je šrafcigerom otvarao brave na vozilima, kao i haube, s tim što je jasno istakao da je predmetna krivična dela izvršio u alkoholisanom stanju", navodi se u rešenju Tužilaštva.
Međutim, uprkos priznanjima, Tužilaštvo je odlučilo da nema osnova da se goni.
"Potrebno je istaći da se nisu mogle na precizan način utvrditi činjenice koje se odnose na vreme, mesto, radnje i način izvršenja krivičnih dela za koje se osumnjičeni teretio izveštajem. Naime, osumnjičeni je prilikom saslušanja u policiji 12. jula naveo da je od 1. marta do 1. jula u više navrata na Klisanskom brgu i na Klisi vršio krađu akumulatora sa putničkih motornih vozila, uglavnom marke 'jugo', kao i sa kamiona, koji je nakon oduzimanja nosio kod 'Laleta' na otpad i tamo ih prodavao izvesnom licu po nadimku 'Meda'. Ovakvu svoju odbranu osumnjičeni nije izneo u prisustvu branioca pred policijskim službenicima", kažu u tužilaštvu. Dodaje se da iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija od 12. jula nisu pronađeni nikakvi predmeti koji su upotrebljeni, namenjeni ili potiču od izvršenja krivičnih dela iz policijskog izveštaja.
Kako navode u Tužilaštvu, osumnjičeni se "samo uopšteno izjasnio da je u kritičnom vremenskom periodu izvršio više krivičnih dela krađe".
"Ali nije izneo precizne podatke u pogledu vozila koja je obijao i iz kojih je oduzimao akumulatore, ističući da se uglavnom radilo o vozilima marke 'zastava', ali bez bližeg određivanja karakteristika svakog pojedinačnog vozila iz koga je oduzeo predmete izvršenja krivičnog dela, kao i bez navođenja tačne lokacije gde su se ta pojedinačna vozila nalazila, dok s druge strane takođe nije bio u mogućnosti da precizno opredeli ni vrstu akumulatora koje je kritičnim prilikama oduzimao u smislu dovođenja u vezu konkretne vrste akumulatora koja je oduzeta iz konkretnog pojedinačnog putničkog ili teretnog motornog vozila. Takođe, od značaja je istaći i to da se odbrana osumnjičenog izneta u policiji bez prisustva branioca svakako ne može koristiti kao dokaz u daljem toku postupka, dok je odbrana data u prisustvu branioca nesumnjivo u potpunoj suprotnosti sa navodima izveštaja kao dopune krivičnih prijava o kojima je odlučeno u drugom stavu izreke ovog rešenja", zaključak je Tužilaštva.
Inače, isti Novosađanin već je osuđivan za teške krađe - presudom osnovnog suda 19. septembra na uslovnu kaznu zatvora od jedne godine, kao i uslovno na četiri meseca za krađu 23. septembra.
Oštećenom građaninu I. D. nije jasno šta je potrebno da se desi da se ustanovi da postoji makar sumnja.
"Kao da se nisu ni potrudili da rade svoj posao, kao da rade za kriminalce. Tužilaštvo ima priznanje čoveka da je krao, ali odbacuje predmet jer tvrdi da nema materijalnih dokaza da su krađe počinjene, nema svedoka. Naravno da nema, krađe su učinjene uglavnom oko pola pet ujutru", navodi on za 021.
Tužilaštvo stoji iza stava da nema dovoljno dokaza.
"Iako ovo tužilaštvo raspolaže određenim pisanim dokazima koji ukazuju na neku vrstu povezanosti osumnjičenog sa izvršenjem predmetnih krivičnih dela, potrebno je istaći da navedeni dokazi nisu podobni za utvrđivanje činjenica koje se odnose na konkretnu vrstu, marku, vrednost i starost akumulatora koji predstavljaju predmet izvršenja svakog pojedinačnog krivičnog dela, već se iz istih može zaključiti isključivo to da je osumnjičeni vršio prodaju otpadnih akumulatora i drugog otpadnog metala privrednim društvima koja se bave otkupom takvog materijala. Nema niti jedan dokaz da bi se utvrdio da je osumnjičeni izvršio ta krivična dela, niti sumnja da su učinjena krivična dela", navode u Tužilaštvu.
Propusti na obe strane
Advokat Goran Karadarević kaže za 021 je priznanje krivice pred braniocem, dato na zakonit način, apsolutno relevantan dokaz za Tužilaštvo. Međutim, kako bi se zaista vodio objektivan postupak, potrebno je da se sve činjenice poklope i da se uradi dobar predistražni postupak. To se ovde, izgleda, nije desilo.
"Postavlja se pitanje da li je policija tu odradila svoj posao na valjan način, da li je uzela kvalitetne izjave i uradila dobar predistražni postupak. Policija je morala da u izjavu unese detalje o svakoj od krađa od osumnjičenog, sa detaljima i pojedinostima koje će Tužilaštvo moći da iskoristi. To nije problem tužilaštva koliko policije. Ako imate 20 krivičnih prijava, trebalo je za svaku prijavu građanina uzeti odbrane, a on je verovatno dao potpuno drugačiju izjavu u tužilaštvu", objašnjava Karadarević i dodaje da je, ipak, posao tužioca da bude maksimalno pažljiv i korektan.
Oštećeni I. D. kaže da se u Srbiji, s ovakvim postupcima, ne oseća bezbednim i zaštićenim. "Jasno je da je pravda najteže dostupna običnim građanima. Lopovi mogu da kradu, da imaju protiv sebe na desetine krivičnih prijava, neće im biti ništa. Nas zaustavljaju zbog svetla na automobilu, a neko obije 20 automobila i nikome ništa", zaključuje ovaj ogorčeni građanin.
.jpg "LSV pita Dolovac: Da li je protiv Zobenice pokrenut postupak, da li će biti izručen iz Trsta?")
_ambulanta_krevet.JPG "Zdravstvo u Novom Sadu: Manjak lekara, neophodna zamena dotrajale opreme")
Komentari 24
kimi
riba na suvom
Milutin
Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.
Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.
Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.
Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.
Napiši komentar