Novosađanki "pauk" odneo vozilo, ona tužila "Parking servis": Evo zašto je presuđeno u njenu korist

Gorica Nikolin

gorica@021.rs

Novi Sad

30.01.2023.

11:00 > 10:59

Jedna Novosađanka nedavno je na sudu pravnosnažno dobila "Parking servis" nakon što joj je "pauk" odneo nepropisno parkiran automobil.

Novosađanki "pauk" odneo vozilo, ona tužila "Parking servis": Evo zašto je presuđeno u njenu korist

Foto: 021.rs

Međutim, na sudu nije bilo sporno odnošenje samog vozila koje je, kako je dokazano, bilo nepropisno parkirano u Železničkoj ulici - sporno je bilo to što joj vozilo, iako nije u njenom posedu i nije imala pisano ovlašćenje da ga vozi, nije vraćeno pošto je otišla u prostorije preduzeća po isto.

Slučaj se našao pred sudijama dva suda i to Osnovnog i Višeg javnog suda u Novom Sadu. Portal 021.rs ima uvid u ceo slučaj zahvaljujući pristupu informacijama od javnog značaja, a pojedini detalji slučaja su javno objavljeni na sajtu Osnovnog suda u Novom Sadu.

Kako se vidi iz presuda koje su portalu 021.rs dostavila oba suda, sporna situacija dogodila se 2. decembra 2020. godine pošto je ova građanka nepropisno parkirala vozilo sa leve strane Železničke ulice, gde nije parking mesto kako bi otišla na lekarski pregled.

Nakon što je izašla s pregleda, videla je da "škode", koja pripada njenom momku, nema. Uputila se u "Parking servis" i tamo od zaposlenog, kako je svedočila na sudu, saznala da mora da plati kaznu i uslugu odnošenja vozila da bi preuzela automobil. Međutim, ona u tom trenutku nije kod sebe imala dovoljno novca da na licu mesta plati traženih 9.000 dinara, te je od zaposlenog tražila fakturu kako bi naknadno izmirila dugovanje. Međutim, radnik "Parking servisa" je odbio da joj izda fakturu.

Ona je narednog dana podnela tužbu sa predlogom za privremenu meru i tražila vozilo nazad.

Na ročištu 28. decembra 2020. godine, advokat "Parking servisa" je poručio da su navodi ove žene netačni u vezi sa plaćanjem naknade za nepropisno parkiranje, da blagajna dozvoljava da se eventualno i na odloženo plaćanje dozvoli preuzimanje vozila, te da ona nije vlasnica vozila, što se vidi iz saobraćajne dozvole.

Ona nije, kako je rekao, priložila nijedan dokument u vezi sa ovlašćenjem da može da preuzme vozilo. Ipak, građanka tvrdi da nije sporno pitanje vlasništva, već takozvane državine - faktičke vlasti nad stvarima, a ne stvarnog vlasništva.

Ona se pojavila u "Parking servisu" oko mesec dana nakon odnošenja vozila, platila kaznu u celosti i preuzela vozilo, a kako kaže, niko joj nije tražio ovlašćenje za automobil i dobila je fakturu bez problema.

Slučaj je nastavljen na sudu i saslušano je nekoliko zaposlenih u preduzeću. Jedan od njih u svedočenju je naveo da, po pravilniku "Parking servisa", stranka koja dođe po oduzeto vozilo prvo predaje ličnu kartu jer vozilo može da preuzme samo vlasnik. Tom prilikom se mora platiti naknada za troškove, a ako se ne plati, trebalo bi da se popuni obrazac za preuzimanje vozila i uz njega se dobija račun. Osim toga, stranka se upućuje na šalter gde je policija zato što mora da se prijavi zbog nepropisnog parkiranja.

Na istom ročištu još jedan zaposleni je rekao da mu je neobično da se u tužbi navodi da su kolege iz blagajne tražile plaćanje unapred za naknadu za odneto vozilo s obzirom na to da postoji uputstvo za rad blagajne prema kojem se vozilo vraća uz dva uslova - uplatom kazne na licu mesta ili odloženim plaćanjem, uz izdavanje fakture.

U svakom slučaju, kaže on, "Parking servis" ne može da vrati vozilo ako osoba nema vlasništvo ili barem ovlašćenje da ga vozi. Treći saslušani vlasnik, koji radi na blagajni, rekao je da se seća ove građanke i da se račun za nepropisno parkirana kola izdaje na ime onog ko dolazi po ista, a ne na ime vlasnika.

Misli, kako je rekao, da je račun za plaćanje izdao na ime ove Novosađanke, a prilikom preuzimanja vozila nije mu pokazano ovlašćenje, već je samo proverio kod policije da li je sa vozilom sve u redu. On tvrdi da ne može da se seti da li je ona imala ovlašćenje.

Osnovni sud je, nakon što je čuo sve strane, utvrdio da Novosađanka koja je tužila "Parking servis" nije bila iskrena u svojim tvrdnjama, već da je pokušavala da postigne uspeh u sporu tvrdeći da joj je zaposleni rekao da neće dobiti automobil ako ne plati 9.000 dinara odmah i da radnik nije od nje tražio pisano ovlašćenje za upravljanje vozila.

Ovaj sud kaže da državinu stvari ima svako ko neposredno vrši faktičku vlast na stvari, da u ovom slučaju nije došlo do smetanja državine jer je nesumnjivo utvrđeno da je "Parking servis" postupao u skladu sa ovlašćenjima. Sud smatra da bi se ovoj građanki auto vratio da je imala traženo ovlašćenje, ali nije ga imala, te da treba da plati "Parking servisu" 98.250 dinara za troškove parničnog postupka.

Međutim, nakonu uložene žalbe, Viši sud u Novom Sadu došao je početkom novembra prošle godine do potpuno drugačijeg zaključka u odnosu na sud nižeg ranga. Prema zaključcima ovog suda, "Parking servis" jeste izvršio smetanje državine, kako navode, protivpravnim zadržavanjem vozila, a dosudio je da preduzeće na ime troškova prvostepenog parničnog postupka treba da isplati 186.450 dinara sa kamatom, kao i 36.800 dinara na ime troškova žalbenog postupka oštećenog građanki.

Ovaj sud smatra da nije pravilno primenjeno materijalno pravo. Činjenica jeste da je žena nepropisno parkirala u Železničkoj ulici i da je "Parking servis" imao pravo da vozilo, po nalogu policije, odnese, ali nije imao pravo da je uslovljava da plati kaznu da bi joj vozilo bilo vraćeno.

Viši sud zaključuje da preduzeće nije sporilo da je njeno vozilo kada ga je odnosilo, ali da je po njenom dolasku po automobil došlo do kršenja Zakona o svojinsko-pravnim odnosima.

"Zadržavanjem vozila tužilje, tuženi je postupio protivno odredbi zakona koja propisuje da vlasnik ima pravo da svoju stvar drži, da je koristi i njome raspolaže u granicama zakona, a da je svako dužan da se uzdržava od povrede svojine", navodi se u presudi, čiji primerak ima redakcija 021.rs.

Ovaj sud se, doduše, ne dotiče toga da "Parking servis" ne vraća vozila nikome bez dokaza o vlasništvu ili bez ovlašćenja vlasnika, što navodi na zaključak da bi vozilo moglo da bude vraćeno i bez ovih dokaza, uz izdavanje fakture i da bilo kakvo uslovljavanje predstavlja - kršenje zakona.

Viši sud zaključuje da predaja vozila ne može da se uslovljava isplatom duga jer "Parking servisu" u te svrhe na raspolaganju stoji, kako kažu, redovan put sudske zaštite kako bi ostvario potraživanja.

Ovim presudama dokazano je da "Parking servis" ne krši zakon odnoseći nepropisno parkirana vozila, budući da to čini po nalogu policije. Međutim, pokazuje da sudske instance različito tumače pitanje smetanja državine, odnosno vraćanja vozila pod nekim uslovima ili bez ijednog uslova.

Teme

Komentari 99

Hronološki Najpopularniji

Sanja

30.01.2024 • 23:13

Advokat

Ajde javi mi se da dobijes JkP Kragujevac sto su me odneli bez znaka da je zabranjeno i da nisam na trotoaru da ugorozavam bilo kakvo krwtanje a cela ulica je tako parkirana da ugrozava pesake.

0 0 0
Luka

02.02.2023 • 08:17

Izvršitelji

Pa iskreno, 2-stepeni sud je PS otvorio oči i ukazao mu da mu je bolje da izda fakturu, ako stranka zatraži. Jer ako stranka ne plati, ceo slučaj ide na sudske izvršitelje, a tu iznos bude i puta 10 sa sve kamatama i troškovima. Jedino što nikako ne bi smeli da izdaju automobile bilo kome do vlasnicima

2 2 0
Nikola

01.02.2023 • 15:58

Svi znamo da se auto vodi na jednog a ravnopravno ga koriste svi clanovi domacinstva tako da je tu sud potpuno u pravu.
Faktura se ne moze pisati na vlasnika vozila jer parking servis nema dokaza da je vlasnik napravio prekrsaj. E sad bilo bi lepo kada bi MUP upisao u saobracajne dozvole i clanove porodice vlasnika cime bi ovakvi problemi vecinski bili reseni (zasto uopste postoji cip na saobracajnoj dozvoli).
u situaciji pogresnog parkiranja mene je MUP pozvao kao vlasnika vozila (u tomgradu nema pauka) da objasnim ko je vozio odnosno nepropisno parkirao vozilo. Tek nakon moje izjave da sam ja vozio napisana mi je kazna za nepravilno parkiranje.
Ocigledno je da ovde postoje manjkavosti u Zakonima i pravilnicima o radu parking servisa odnosno "pauka".
S druge strane pozivanje na "drzavinu" nije bas najjasnije jer vozac nije bio kod vozila u trenutku odnosenja pa mi nije bas jasno kako i sa kojim dokazima se poziva na drzavinu. Ocigledno je takodje i da i sami Sudovi svojim presudama i razlicitim tumacenjima u stvari samo podizu troskove sudjenja a cesto i nepravednim presudama.
U ovom slucaju po mom misljenju celokupnu kaznu treba da plati ...

7 2 +5

Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.

Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.

Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.

Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.