Presudom se Vučinić obavezuje da Radojevu, bivšem odborniku Demokratske stranke u Skupštini Novog Sada, na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 5.000 dinara. Deo tužbenog zahteva kojim se od Vučinić traži 60.000 dinara je odbijen.
Vučinić je, naime, na Tviteru pre nekoliko godina objavila da Radojev nije dolazio na sednice Skupštine grada, a da je uzimao dnevnice.
Iz priloženog izveštaja Gradske uprave za finansije vidi se da Radojev nije primao naknade za sednice na koje nije dolazio.
Radojev: Ovakvom odlukom suda ohrabruje se iznošenje neistina
Kako Radojev kaže za 021.rs, Vučinić je 2019. godine napisala da je on lopov, a posle toga "obrazložila" svoju tvrdnju navođenjem da je dobijao dnevnice za sednice kojima nije prisustvovao.
"Nakon te objave koja je postala dosta viralna, ja sam preko svog punomoćnika uputio opomenu pred tužbu, tražio sam da ona na Tviteru demantuje te navode i da kaže istinu, odnosno da ja nisam dobijao dnevnice, jer je to i nemoguće dobiti iz pravno-tehničkih razloga", kaže Radojev za 021.rs.
Ona je potom tu opomenu pred tužbu okačila na Tviter i, kako kaže Radojev, krenula da se podsmeva.
"Priključio se tome i Žarko Mićin koji je rekao da će braniti, ako treba i besplatno, i nakon toga smo, naravno, uputili tužbu. To je bilo tokom 2019. U narednom periodu je većina ročišta odlagana zbog toga što se ona nije pojavljivala. Taj postupak je faktički ušao u četvrtu godinu kada smo došli do trenutka da se suočimo na ročištu. Mi smo podneli kompletnu dokumentaciju iz Skupštine grada gde se vidi da za sednice kojima nisam prisustvovao nisam dobio dnevnice, i ona je to morala kao tadašnja šefica odborničke grupe SNS da zna", objašnjava sagovornik 021.rs.
Ta tvrdnja tadašnje šefice odborničke grupe, a sadašnje članice Gradskog veća, odnosila se na period kada je opozicija bojkotovala učešće u Skupštini Novog Sada. Opozicija se tada povremeno pojavljivala ispred sale da daje izjave za medije, ali nije ulazila u nju.
Radojev je tužbom od Vučinić tražio 60.000 dinara, ali je sud dosudio samo 5.000, iako je utvrdio da je Vučinić iznosila neistine.
"To znači da bih ja po ovoj prvostepenoj presudi, ako ona opstane, dobio 5.000 dinara od Dine Vučinić, a platio bih višestruko veće troškove mog advokata, odnosno bio bih u ogromnom minusu, s obzirom na to da tih 5.000 dinara ne pokriva ni trećinu jednog izlaska advokata na ročište. Ovakvom jednom odlukom ja bih rekao da se ohrabruje takvo ponašanje, a to je iznošenje potpunih neistina, iskontruisanih laži. Ne samo da me je nazvala lopovom, nego je čak iskonstruisala priču da sam krao od građana Novog Sada", zaključuje naš sagovornik, uz napomenu da je žalba na presudu već podneta.
Bizarno obrazloženje presude: Rijaliti, liberalne vrednosti i "ubi ga prejaka reč"
Najinteresantniji deo, međutim, nije ishod tužbe, već samo obrazloženje presude, u kom se sudija Srđan Pupović poziva na emisiju "Oko" na RTS-u, rijaliti programe, političku klimu u Srbiji, i slično.
"Po oceni ovog suda, a što može zaključiti svako punoletno lice koje povremeno prati emisije sa političkom sadržinom, a naročito emisije koje su predviđene da budu mesto suočavanja političkih protivnika, u Republici Srbiji ne postoji kultura političkog dijaloga", navodi sudija i kao ilustraciju navodi jedan nedavni "navodni TV duel u emisiji 'Oko' na RTS".
Sudija podseća na duel između Aleksandra Jovanovića (Srbija protiv nasilja) i Dejana Bulatovića (SNS).
"Stalno upadanje u reč jedan drugom, tako da ni pažljivi gledaoci ne mogu da razumeju šta jedan drugom govore, neprimeren rečnik, ni minimum međusobnog uvažavanja, nepoštovanje i prema voditeljki emisije, neobaziranje na njene molbe za primereno ponašanje, itd. Pritom, isti Dejan Bulatović je pre relativno kratkog perioda bio pripadnik opozicione grupacije kojoj pripada Aleksandar Jovanović i u to vreme govorio sve najgore o najvišim rukovodiocima Republike Srbije (postoji snimak iz jedne TV emisije u kojoj Dejan Bulatović preti lisicama, odnosno zatvorom, sadašnjem redsedniku Republike Srbije)", piše u presudi.
Sudija dodaje da bi se ovakvih emisija "moglo navesti bezbroj".
"Za takvu političku nekulturu najveću odgovornost snose upravo političke partije koje su u poslednjih skoro četvrtinu veka bile na vlasti. Demokratska stranka (kojoj pripada tužilac) je bila na vlasti od 2000. do 2012. godine, a Srpska napredna stranka (kojoj pripada tužena) je na vlasti od 2012. godine pa sve do današnjeg vremena", opisuje sudija u obrazloženju.
Sudija potom pita zašto glavni protagonisti političke scene u Republici Srbiji svojm konkretnim ponašanjem promovišu takvu političku nekulturu.
Sudija ocenjuje da svaki narod ima "određene specifičnosti u pogledu svoje kulture, tradicije, običaja, navika, pa i u pogledu međusobne tolerancije prilikom izražavanja svojih mišljenja, stavova i ličnih sudova o drugim licima".
"U našem narodu se u prošlosti strogo vodilo računa prilikom međusobnog obraćanja da se ne potegne za nekom 'težom' reči koja bi pogodila osobu kojoj je ista namenjena. Izreka 'ubi ga prejaka reč' nije tek tako nastala u našem narodu. Međusobno uvažavanje, poštovanje tuđih stavova, držanje do reči, nemenjanje stavova zbog ličnih interesa, sve su to bile osobine većine našeg Naroda u prošlosti", piše u obrazloženju presude.
Sudija primećuje da su u poslednjih 20-30 godina, velikim delom pod uticajem političke nekulture te osobine sve manje vidljive.
"Potpisnik ove presude je bio 'svedok' vratolomnog preobražaja jednog kolege advokata u jednom sudskom postupku koji je vodio pre nešto više od 10 godina. Naime, u toku tog sudskog postupka, na ročištu održanom u maju mesecu 2012. godine (kada se još nije znalo ko će formirati Vladu), taj advokat je protivnu stranku (koja je u današnje vreme jedan od vodećih funkcionera u Srbiji) nazvao (i to insistarao da tako uđe u zapisnik) 'naprednjački miš'. Na sledećem ročištu koje je održano u septembru, taj isti advokat se, naravno, izvinjavao protivnoj strani", piše u obrazloženju sudije.
Uz to, sudija dodaje da se u kancelariji tog advokata nakon toga, u više navrata, pred izbore nalazio kol centar Srpske napredne stranke.
"Nažalost, takvih primera je veliki broj. Zašto se u našem političkom životu više vrednuju 'Preletačevići' od ljudi koji dostojno drže do svojih stavova i ubeđenja i pritom su u svakom smislu ostvareni ljudi. Ljude koji stvarno pripadaju eliti jednog Naroda treba čuvati u svakom smislu, pa bez obzira kog političkog ubeđenja bili", navodi sudija i kao jedan takav pozitivan primer imenuje Danicu Grujičić.
Kao pozitivne primere navodi i prof. dr Miodraga Stojkovića, kao i prof. dr Branislava Ristivojevića, bivšeg dekana Pravnog fakulteta u Novom Sadu. Sudija posebno ističe Milomira Glavčića, čoveka od skoro 100 godina koji je nakon Drugog svetskog rata emigrirao u Kanadu, a u više navrata je davao donacije za svoj rodni kraj.
Sudija nastavlja obrazloženje poredeći izborne rezultate na prethodnim izborima kao i izlaznost, pa ocenjuje da i u sam vrh političkih partija teško dolaze kvalitetni pojednici.
"I sam tužilac Goran Radojev i svedok Veljko Krstonošić bi se mogli zapitati kako oni, kao doktori nauka i univerzitetski profesori sa državnim fakultetima ne mogu doći do viših pozicija u političkoj grupaciji kojoj pripadaju ('Srbija protiv nasilja'), već na ta mesta dolaze srednjoškolski ponavljači", ističe se u obrazloženju presude.
Sudija pominje i rijaliti programe koji promovišu "primitivizam, nevaspitanje, nekulturu, bahatost i osionost".
"Zašto u tom smislu nema reakcije nadležnih regulatornih tela? Opštepoznato je da su članovi tih regulatornih tela lica bliska vladajućim strukturama. Umesto emisija o kulturi, istoriji, nauci, koje bi vaspitno i prosvetiteljski delovale na našu populaciju, a naročito mlade, prikazuju te emisije neprimerenog sadržaja (počev od 'Velikog brata', pa preko 'Zadruge', 'Farme' do najnovije 'Elite') koje, naravno, negativno utiču naročito na našu omladinu", dodaje se u obrazloženju presude.
Sudija kaže da se posle pitamo otkud toliko nasilja, prostakluka i primitivizma na svakom koraku.
"Funkcioneri koji zbog svog političkog angažmana obavljaju neku odgovornu funkciju moraju biti primer ostalim građanima, naročito po svom ponašanju. To, naravno, važi i za ovde tužioca (koji je u tri mandata bio odbornik Skupštine Novog Sada) i za tuženu, koja je bila odbornica, šefica odborničke grupe, ali i na funkciji gradskog sekretara za obrazovanje), koji moraju svojim ponašanjem u javnom prostoru da opravdaju ugled", dodaje se u presudi.
Sudija potom lamentira nad granicom između kritičke cene nečijeg postupanja i vređanja.
"Po oceni ovog suda, takva situacija je u velikoj meri rezultat nekritičkog prihvatanja takozvanih liberalnih vrednosti. U prevodu, na svakom koraku se isključivo govori o pravima i slobodama, a o obavezama i odgovornostima vrlo malo. U ne tako davna vremena mlade generacije su razmišljale samo o svojim obavezama i odgovornostima, a na prava su se pozivala tek kad svojim radom, zalaganjem i učenjem opravdaju ta svoja pozivanja na svoja prava", objašnjava dalje sudija.
Zatim dodaje kako u ta vremena nije bilo slučajeva da učenici fizički nasrću na nastavnike, jer im nije bilo sve dozvoljeno. Za to sudija krivi ponovo rijaliti emisije, zbog kojih, kako kaže "ne treba da nas čudi što mlade generacije ne znaju ni za kakve autoritete, što bujaju nasilje svakog oblika, nekultura, prostakluk i primitivizam.
"'Uvoz' tih tzv. liberalnih vrednosti je uglavnom započeo za vreme izvršne vlasti Demokratske stranke (čiji je istaknuti član ovde tužilac), a nastavljen je i nakon 2012. godine i početka vladavine Srpske napredne stranke (čiji je istaknuti član ovde tužena)", navodi sudija i dodaje da od tog perioda počinju tumačenja slobode govora, a "nauštrb pravne sigurnosti i predvidljivosti dobili smo prethodno navedene 'slobode'".
Kako procenjuje advokat tužioca Gorana Radojeva, odgovor na žalbu, odnosno drugostepena presuda, mogla bi da se čeka i do godinu i po dana.
.jpg "Uhapšen sin koji je ubio majku na Telepu")
.jpg "Vulin javno opsovao Piculu nakon izjave o nesreći u Novom Sadu:")
.jpg "Sutra protest u Novom Sadu: Blokada raskrsnice kod Železničke stanice na šest sati, Marčelo govornik")
Komentari 10
Liman 2
Pravnik
Sudija se raspisao o svom viđenju političke scene, a tužilac tražio naknadu za samo jednu stvar : naknadi mi štetu za laži o meni javno iznete !
U školi bi mu iz srpskog dali keca zbog "promašene teme".
Beležim se sa
Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.
Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.
Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.
Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.
Napiši komentar