Komisija: Grad nije odgovoran za problem Ilije Devića

Ovaj stav je donet nakon veštačenja stalnog sudskog veštaka specijalizovanog za urbanizam, koji je procenio da je generalnim planom grada do 2021. godine, predviđeno da Novi Sad ima dve autobuske stanice. Predsednica komisije Marijana Dukić-Mijatović, kaže da se u obzir mora uzeti takozvana "kauza", tj. pobuda koja utiče na ugovorne strane da potpišu ugovor.

"Grad je imao nameru da zaključi ugovor koji bi dozvoljavao da u Novom Sadu postoje dve stanice i on je učinio sve što je bilo do njega da te ugovorne obaveze ispuni. Druga ugovorna strana, kako smo videli kasnije analizirajući spise sa prethodnih suđenja, je sve vreme insistirala na tome da su oni potpisali ugovor sa namerom da ATP ima jednu jedinu međumesnu autobusku stanicu u gradu", objašnjava predsednica komisije.

Ona dodaje da u slučaju da je taj ugovor potpisan sa namerom da postoji jedna stanica, on ne može biti validan jer se krši sa urbanističkim planom, na osnovu kojeg se uređuje i planira gradnja infrastrukturnih objekata. Đukić-Mijatović je naglasila da u ugovoru piše da je u pitanju "nova" stanica, a da nigde ne stoji da bi to trebalo da bude i jedina.

"Ugovor o izgradnji stanice između Grada i ATP-a je zaključen 8. maja 2006. godine, ali je vlasnik sporne stanice Ilija Dević sa izvođačem radova zaključio ugovor 13. oktobra 2005, sa rokom izgradnje od 120 radnih dana. Stanica je, dakle, izgrađena pre nego što je između dve strane potpisan ugovor, što dalje dokazuje nameru ATP-a da samostalno gradi stanicu, a kako u tom trenutku ugovor nije ni postojao, Grad ne može snositi nikakvu odgovornost za tu investiciju", objašnjava Dukić-Mijatović.

Prema njenim rečima, Dević se poziva na neimenovani akt koji je potpisala tadašnja gradonačelnica Maja Gojković 20. jula 2005. godine, u kojem se tvrdi da će doći do izmeštanja međumesne stanice. Gojković je izrazila sumnju u autentičnost tog akta, a u svedočenju na sudu rekla je da je pri potpisivanju ugovora o izgradnji stanice, to učinila sa namerom da ih Novi Sad ima dve.

Kada je u pitanju tužba bivšeg većinskog vlasnika ATP "Vojvodine" Ilije Devića, komisija je zaključila da je njegov zahtev za odštetu po privatnoj tužbi neosnovan, jer sporni ugovor nije potpisan između Devića i Grada, nego između preduzeća i Grada. Budući da je u međuvremenu ugovor o privatizaciji raskinut, Dević je sada samo manjinski vlasnik i prema tumačenju komisije ne može da traži obeštećenje.

Dević: Nebitan broj stanica, već koja je međumesna

Vlasnik sporne stanice Ilija Dević smatra da je nebitno da li je grad hteo dve stanice, već gde je planirano da se odvija međumesni saobraćaj. "Prema zakonu o drumskom saobraćaju, autobuska stanica je onaj objekat u kom se vrši prihvat i otpremanje autobusa, ukrcavanje i iskrcavanje putnika, izdavanje voznih karata i drugih usluga. Dakle, autobuska stanica za gradski saobraćaj ima isti zakonski tretman kao ona za međumesni saobraćaj. Da li je grad hteo dve, tri, ili jednu stanicu je nebitno – bitno je gde je ugovoreno da se odvija međumesni saobraćaj", kaže Dević.

On dodaje da je "neverovatno" da jedna ozbiljna institucija, kakva je Skupština grada, donosi zaključke o višemilionskom sporu na osnovu neobavezujućeg pravnog mišljenja. "Nadam se da je mišljenje profesora bilo gratis, u suprotnom bih ih podsetio na odredbu člana 432. Krivičnog zakonika, koja glasi da će se novčanom kaznom ili zatvorom kazniti svako ko se neovlašćeno i uz naknadu bavi pružanjem pravne pomoći", navodi on.