Demanti Nade Rakić, sekretarke ETŠ "Mihajlo Pupin"

Tekst demantija objavljujemo u celosti, bez izmena, u skladu sa zakonskom regulativom:

"U ETŠ "Mihajlo Pupin" , radim od 1994.g,te nisam ustoličena na osnovu stručnog ispita koji u tom periodu nije bio propisan u neophodnoj personalnoj dokumentaciji,odnosno važeći Zakon o obrazovanju ga nije propisao za sekretara ustanove. Sticajem okolnosti u 2003.g.imala sam ponudu za rad u jednom Sekretarijatu,te mi je bilo potrebno da imam položen stručni ispit za rad u državnim organima.
To je bio period januar-februar 2003.g.kada još nije donet Zakon o osnovama sistema i obrazovanja gde su sekretari ustanova imali obavezu polaganja stručnog ispita za sekretara,te se da zaključiti da isti nisam imala obavezu da polažem.
Stručni ispit u Banja Luci sam polagala lično za sebe,za svoje potrebe,nezavisno od ove škole.
Moja lična stvar je šta ću i gde ću polagati u to vreme, jer me školski zakoni nisu obavezivali vezano za školu u kojoj radim. Ispit za rad u državnim organima sam mogla polagati na osnovu Sporazuma između Srbije i Crne Gore i Republike Srpske,Republika Srbija i Republika Srpska br.680-01-70/05-01.
Nakon polaganja dobila sam UVJERENjE o polaganju istog,uz napomenu da sam pre odlaska u Banja Luku dobila od bivšeg direktora slobodne dane za polaganje istog,a  to zna i prosvetna inspektorka Ljubica Srđanov.
Nakon izlaska novog Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja“Sl.gl.RS“br.58/04/ Sekretari tek onda stiču obavezu polaganja ispita za sekretara u za to predviđenom roku.
Odlaskom na stručni seminar na Zlatibor moja kasa biva od strane direktorke obijena,radi njoj potrebne dokumentacije, jer nije mogla sačekati moj povratak,o čemu je sačinjena sl.beleška br.1494 od 15.10.2007.g.koju je potpisala i direktorka.
S direktorkom sam dolazila u sukob ,jer sam joj često ukazivala na nezakonit rad.
U personalnom dosijeu je postojao i jedan primerak napred navedenog Uvjerenja koji je direktorka iskoristila da pošalje odgovarajućim institucijama, jer je videla da je iz druge Republike.Na moje radno mesto pored mene zasnovala je radni odnos još jednom pravniku. Znajući da kod mene ne postoji krivica ,fotokopiju Uvjerenja uz dopis poslala sam na tumačenje:
Pokrajinskom sekretarijatu za obrazovanje i kulturu,Prosvetnoj inspekciji,broj:2148/NR od 1.11.2007.g i dobila odgovor,odnosno Mišljenje,uporedo šaljem zahtev za tumačenje Ministarstvu pravde u Beograd,gde me isti upućuju u drugo Ministarstvo,br.011-00-216/2007-05 ,a 26.12.2007.g.,sledi Zahtev Ministarstvu za državnu upravu i lokalnu samoupravu,koji takođe obaveštavaju da su ustupili predmet Republičkom sekretarijatu za zakonodavstvo,br.130-152-02-03372/07-13.Sledi novi dopis broj:01 Broj:152-01-1/2008.gde isti nisu nadležni za odnos između ove dve republike.
S obzirom da je ispit za rad u državnim organima položen u drugoj Republici,iako je postojao Sporazum ,položen je po propisima druge države,a polagala sam ga iz svojih ličnih potreba,mnogo pre usvajanja novog Zakona ,prijavila sam i ispit za sekretara,ali tek po odredbama novog Zakona koji nas obavezuje na polaganje, u skladu sa važećim članom 67.Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.Isti sam prijavila kao ispit za sekretara ustanove 5.12.2007.g.i veoma ga uspešno položila,jer već godinama /33 godine/ radim te poslove,ali ne u Pančevu kako vi pišete nego u Novom Sadu.
Za isto sam dobila Mišljenje i Ministarstva prosvete 2007.g., da ispit za sekretara obuhvata polaganje ispita po propisima Republike Srbije,te je uvaženo i ispit  je prijavljen kako je već rečeno 05.12.2007.g. i položen. O svemu ovome postoje Zapisnici prosvetnih inspekcija,kao i Zapisnik nadležnog prosvetnog inspektora Ljubice Srđanov,br.IX-611-00082/08 od 12.12.2008.g.
Dolaskom novog VD direktora zbog haotične situacije u školi(veliki broj otkaza i disciplinskih postupaka),anagažovali smo advokata škole.
Na osnovu dopisa tužilaštva i dokumentacije koja je istom dostavljena,odgovoreno je na dopis tužilaštva br.2110 od 21.03.2008.g.a povodom krivične prijave koja je bila u tužilaštvu protiv Rakić Nade upućena od strane tadašnjeg direktora Vesne Prugić-Mileusnić uz njima dostavljenu dokumentaciju. Odgovor na dopis Opštinskom javnom tužilaštvu je poslat pod br.2110/NR dana 21.03.2008.g. od strane VD direktora škole Dragana Grahovca.
Sledi PRAVNO MIŠLjENjE vezano za radnopravni status zaposlene Nade Rakić u vezi sa činjenicom podnošenja krivične prijave protiv imenovane od strane advokata Branislave Inić Jašarević,od 31.03.2008.g.,nakon čega je usledilo i REŠENjE VD Direktora škole Dragana Grahovca ,broj: 2800/NR od 29.04.2008.g.,koje je proisteklo i na osnovu izvršene obaveze direktora na osnovu odluke Školskog odbora.U Rešenju se kaže da zaposlena Nada Rakić,dipl.pravnik u celini ispunjava uslove za obavljanje SEKRETARA škole.
Nakon prispele dokumentacije nadležnom tužilaštvu, rešavajući po istom,stiže OBAVEŠTENjE, u 2008.godini od strane tužilaštva da škola nema pravo na preduzimanje krivičnog gonjenja protiv imenovane NADE RAKIĆ."